Crítica a la hipótesis de los "dos" Pleistocenos cubanos, a la luz de la información edafológica

Abstract

Se analizan las ideas que indujeron a otros autores a introducir, en la historia paleoclimática de Cuba, la hipótesis del Pleistoceno "húmedo" que pasó a Pleistoceno "seco" hace 700 000 años, y se concluye que dicha hipótesis fue propuesta como un requisito para mantener el origen marino de la Formación Villarroja. Sobre la base de la evidencia edafológica, se critican los argumentos aducidos por esos autores, quienes han tratado de demostrar que esa Formación no es eluvial. Luego se aportan criterios en contra de su origen marino y en contra de la posibilidad de que pueda tener 700 000 años de edad. Se concluye que no es posible admitir la hipótesis de los dos Pleistocenos cubanos en detrimento de la hipótesis de las oscilaciones climáticas. Se exponen nuevas ideas sobre la génesis de los suelos ferralíticos cubanos en el marco de la evolución climática pleistocénica de Cuba. The ideas that led other authors to introduce, in the palaeoclimatic history of Cuba, the hypothesis of the "wet" Pleistocene that happened to "dry" Pleistocene 700,000 years ago, are analyzed, and it is concluded that this hypothesis was proposed as a requirement for maintain the marine origin of the Villarroja Formation. On the basis of the edaphological evidence, the arguments adduced by those authors are criticized, who have tried to demonstrate that this Formation is not eluvial. Then criteria are provided against its marine origin and against the possibility that it may be 700,000 years old. It is concluded that it is not possible to admit the hypothesis of the two Cuban Pleistocene ones to the detriment of the hypothesis of climatic oscillations. New ideas on the genesis of Cuban ferralitic soils within the framework of the Pleistocene climate evolution of Cuba are exposed.